En un artículo anterior, explicamos el argumento del Estanque Profundo de Peter Singer, donde se argumenta que tenemos la obligación moral de ayudar a los más necesitados independientemente de dónde vivan.
Llegados a este punto, alguna gente quizás piense distinto a alguno de los puntos mencionados en ese artículo, ya que presenta un reto importante a cómo concebimos habitualmente la ayuda internacional. En este artículo presentamos algunas críticas comunes al argumento de Singer, seguido de nuestras respuestas a tales objeciones.
Objeción 1: La ineficiencia de la ayuda internacional
Una objeción típica al argumento de Singer es que la actuación caritativa, filantrópica o solidaria no es muy eficaz con el uso de nuestro dinero.
Sin embargo, el movimiento del Altruismo Eficaz específicamente se centra en analizar cuidadosamente cuáles son las actuaciones más eficaces para destinar nuestro dinero, pues existen actuaciones cien o mil veces más eficaces que otras. Para ello, estudiamos los programas y la aplicación utilizando parámetros, para organizar qué organizaciones filantrópicas son más eficaces para tener un gran impacto positivo en el mundo.
Algunas de estas ONGs, como la Against Malaria Foundation, saben que pueden salvar una vida por 4.500 dólares al distribuir mosquiteras baratas para prevenir la malaria, que la gente puede colocar en sus camas para evitar contagiarse de esta mortal enfermedad transmitida por los mosquitos. Una organización que se dedica profesionalmente a analizar qué ONGs son más eficaces a la hora de donar es GiveWell.
También existe la posibilidad de salvar o mejorar la vida de miles de animales a un coste muy bajo. Para aquellas personas preocupadas por la causa del bienestar de los animales, Animal Charity Evaluators hace un gran trabajo analizando qué ONGs son más eficaces en este campo.
Objeción 2: Las obligaciones morales solo aplican a nuestra familia, comunidad o país
Otra línea de objeción posible es que solo tenemos obligaciones morales a ayudar a la gente de nuestro entorno, de nuestra comunidad o de nuestro país.
Sin embargo, existe gran consenso entre la mayoría de los estudiosos de la ética que este no es un motivo suficientemente fuerte para hacer una distinción tan drástica entre unas personas y otras. Respecto a nuestra familia o comunidad, no es aceptable argumentar que éticamente es preferible comprar una nueva televisión para nuestra familia que salvar la vida de una persona. Esto es un comportamiento fuertemente arbitrario y sesgado, y claramente estamos dando demasiado peso a nuestros pequeños intereses - como tener el nuevo modelo de televisión - frente a las verdaderas necesidades de los demás. La ética implica comportamientos que a veces van en contra de nuestros deseos. Es la esencia misma de la ética el hacer coordinar esos deseos con las necesidades y vidas de los demás.
Además, a nivel de región o país, simplemente hace falta recordar cómo se conforman los países, generalmente a través de métodos militares y tras siglos de historia de unificación forzada. Esto nos indica la arbitrariedad moral de las fronteras a la hora de distinguir una nación de otra. Como muchos historiadores del nacionalismo han argumentado, incluyendo Eric Hosbawm, Ernest Gellner y Benedict Anderson, las naciones tienen un fuerte componente de narrativa ficticia. La historia es contada de una forma específica para lograr agrupar, aglutinar y homogeneizar los grupos humanos en nuestras sociedades o nacionalidades específicas. [i] Pero esto, desde el punto de vista de la moral, nos debería resultar irrelevante y profundamente arbitrario.
Por otro lado, los derechos, el profundo deseo y legítima aspiración de una persona de sobrevivir, mejorar su calidad de vida y la de su familia no se reducen porque no forme parte de nuestra nación. Existe un gran consenso sobre que ciertos deseos y necesidades humanas son fundamentales, y esto da pie y justifica la idea de derechos humanos mínimos pero universales que deben ser respetados. La gente debería ser capaz de tener una vida digna, donde pueda satisfacer, como mínimo, ciertas necesidades vitales y de desarrollo personal, económico y social, y no encontrarse con barreras insuperables para su vida por el hecho de haber nacido en un país en lugar de otro.
Objeción 3: La ayuda internacional no corrige los problemas estructurales de fondo
Otra línea de argumentación la objeción al considerar que las donaciones monetarias son “pan para hoy y hambre para mañana”.
Sin embargo, esto no cambia el fondo del argumento. Considerar que verdaderamente una donación monetaria no va a cambiar nada es un supuesto que no debe ser presentado como argumento ideológico, sino como una información fáctica que puede ser investigada con un apropiado análisis y estudio para ser contrastada con la realidad. Es necesario demostrar que esta es la forma más eficaz de actuar, pues muchas campañas sociales y políticas tienden a encontrar oposición por parte del status quo y de ciertos sectores de la sociedad.
Sin embargo, incluso en el caso que se demuestre que el cambio estructural es la forma más eficaz del mundo de cambiar los problemas sociales del mundo, solo estaríamos cambiando la forma en la que estamos obligados a actuar, no el fondo de nuestro compromiso social. En ese caso, el argumento de Singer se mantendría en pie, pero las ayudas deberían ser dirigidas a sectores distintos. Es decir, en lugar de estar obligados moralmente a donar dinero, o además de ello, quizás estaríamos obligados moralmente a crear o apoyar una campaña política y social, a escribir a nuestros políticos y representantes, o alguna intervención similar. Es un error pensar que los altruistas eficaces, como Peter Singer, no están comprometidos con el cambio social estructural.
Objeción 4: Esta obligación moral exige demasiado de nosotros
Algunos, llegados a este punto, se preguntarán: “¿Hasta dónde llega este argumento en términos de obligación moral? En definitiva, tendría que dar casi todo mi dinero a personas en países en vías de desarrollo, quedando yo al borde de la pobreza...”
Existen varias líneas de respuesta posibles que muestran por qué de este contraargumento no funciona. Para simplificar, procederemos con solo una. Esta réplica consiste en recordar el principio inicial que plantea Singer: “Si está en nuestro poder evitar que suceda algo malo, sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable, tenemos la obligación moral de hacerlo.” prestando atención a la parte de la frase que dice"sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable".
Esto significa que, si tenemos que hacer un sacrificio moralmente significativo, no estamos en la obligación de hacerlo. Por ejemplo, si empeoramos de forma significativa la vida de nuestra familia a cambio de mejorar la vida de varias familias en los países en vías de desarrollo, no es evidente que tengamos la obligación moral de hacerlo.
Dónde trazar exactamente la línea de nuestra obligación moral a los necesitados requeriría la aplicación de algún principio de obligación moral más elaborado. Como Singer ha respondido a esta misma cuestión en entrevistas, existe un límite hasta donde debemos sacrificarnos. Si nos sacrificamos en exceso y nuestro impacto personal en el bienestar de los demás se reduce, entonces estaríamos haciéndolo mal. Nos perjudicaríamos a nosotros, no ayudaríamos al bienestar de los demás, y reduciríamos nuestra capacidad de tener un impacto positivo en el mundo.
[i] Algunas de estas obras incluyen:
Gellner, E. (1983/2008). Nations and Nationalism. Cornell University Press.
Hobsbawm, E., & Ranger, T. (Eds.). (1983/2012). The Invention of Tradition. Cambridge University Press.
Hobsbawm, E. J. (1992). Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge University Press.
Anderson, B. (1983/2006). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Verso Books.
En la primera objeción, dónde dice "para organizar qué organizaciones" creo que debería decir "para analizar qué organizaciones". ¡Gracias por vuestro trabajo, y mucho ánimo! 😊
Gracias por ayudarnos a recapacitar sobre nuestro papel ante toda esta barbarie